加拿大放射医师协会指南第 V 部分《Breast Intervention and Biopsy Procedures》（Can Assoc Radiol J，2026）覆盖四种引导方式的适应证、器械与针型、标记夹、记录规范、一致性与质控，替代 2016 版。
01 / SOURCE
来源框架：四份文件拼成一套
医师侧操作、综合流程、器械选择、技师侧配合，各有一份现行文件。
纲领：ACR《Practice Parameter for the Performance of Stereotactic/Tomosynthesis Guided Breast Interventional Procedures》，2024 年修订（Resolution 9，前版为 2020 年版）；配套设备物理质控为 ACR–AAPM 立体定位/DBT 引导乳腺活检系统技术标准（2024）。
《Insights into Imaging》2025 年国际专家共识（RAND/UCLA 法）：仅钼靶/DBT/CEM 可见的病灶，真空辅助活检（VAB）为一线首选，专家一致率 100%。
《临床放射学杂志》2026;45(1) 的技师操作规范共识管体位、压迫与定位配合这一半；《中国抗癌协会乳腺癌诊治指南与规范（2026 年版）》的影像引导活检章节管临床路径与导丝定位。
02 / INDICATIONS
适应证、禁忌与术前评估
据 ACR 实践参数（2024）第二、三部分整理。
适应证
钼靶可见、超声不可见的病灶
微钙化、超声下不可见的肿块、不对称致密、结构扭曲，以 BI-RADS 4、5 类为主要对象；3 类在共同决策后倾向活检、或短期随访不可行（如同期已知乳腺癌、拟妊娠、待移植或待行乳腺手术）时可做。多灶可疑病灶可多点取材以服务治疗规划；初次穿刺非诊断性或影像-病理不一致时，可重复立体定位活检。
禁忌
靶点术时不可再现
操作当时立体定位或 DBT 下无法再次显示靶病灶，即为禁忌，应取消操作。仅 DBT 可见或 DBT 显示更清楚的病灶，首选 DBT 引导。
术前评估
四项可行性核查
俯卧台承重（患者体重）、压迫后乳房厚度、保持体位的能力、过敏史——特别要问金属过敏，关系到标记夹的放置。
抗栓
不常规停药
术前询问抗凝、抗血小板等影响出血的用药与出血体质史；但多项研究支持服抗栓药期间行影像引导乳腺 CNB 安全、临床显著出血风险低，ACR 明确抗栓药无需常规停用；已知出血体质者个案处理。另须完成知情同意与术前安全核查（time-out）。
03 / TECHNIQUE
操作流程要点：取材质量控制是主线
钙化活检与肿块活检最大的不同，是「取没取到钙化」必须在台上当场证明。
Scout 与激发前确认
先行 scout 成像确认靶点位于可达区域；由操作医师本人完成靶点定位；以激发前双角度立体像或 DBT 图像留存针尖与靶点的关系，作为病历记录的一部分。
真空辅助、大针径
立体定位取钙化，ACR 的表述是真空辅助装置 ≥11G 效果最佳；近年大样本钙化活检已普遍使用 9G（如 AJR 2023 的 1,354 例全部为 9G）。针径与取样条数按病灶范围与本单位病理要求定。
标本摄片＋分装送检
钙化病例在拔针前必须做标本摄片（含放大）确认钙化已被取到，未取到则调整靶点补取。标本处理有直接证据支持分装：含钙化组织条与不含钙化组织条的一致率低，只评估不含钙化标本会误诊 41% 的恶性病变（见第 04 节），含钙化条应单独标识送检。
压迫、放夹、正交位确认
进针点与取样区充分压迫至止血后无菌敷料覆盖；建议放置组织标记（指征见第 06 节）；术后行正交位摄片（CC＋90°侧位）记录标记位置、有无血肿与靶病灶残留，报告写明标记与活检靶区的相对关系；DBT-only 病灶加做 DBT 正交位。
04 / ACCURACY
诊断效能与低估：为什么要尽量取净靶钙化
真空辅助相对空芯针的优势、低估率与「取净」的意义，都有大样本数字。
立体定位下与参考标准的符合率：真空辅助 97.3% vs 空芯针 93.5%；技术失败率 1.5% vs 5.7%（系统综述与 meta 分析）VAB 占优
ADH 低估率：靶钙化完全清除 6.6% vs 仅取样 38.7%；浸润癌低估 5.5% vs 23%（Penco 2010，4,086 例）取净降低估
含钙化标本诊断准确率 91.5% vs 不含钙化标本 69.5%（Medicine 2015，同部位对照）分装依据
钙化完全清除组术后仍有 70% 残留癌——VAB 是诊断手段，不是治疗（Penco 2010）边界
多中心基线数据可看 Kettritz 等 2,874 例立体定位 VAB（Cancer 2004）；11G 与 9G 的组织学低估率对照见 Lourenco 2007。11G 单中心大样本（587 例不可触及可疑钙化，8 年经验）见 Li 等，Gland Surgery 2020。
05 / DBT GUIDANCE
DBT 引导：更快、曝光更少、效能不输
DBT 直接给出深度信息，省去立体对位三角测量，三项对照研究结论一致。
Bahl 2019 · Radiology（直立 DBT vs 俯卧立体，1,145 例）
技术成功率 99.3% vs 95.1%；操作时间 12 vs 27 分钟；曝光 3 vs 12 次。DBT 组非钙化病灶（结构扭曲、不对称、肿块）占比显著更高（29.2% vs 3.4%），病理构成无差异。
Nguyen 2023 · AJR（专对钙化灶，1,354 例 9G VAB）
DBT 引导时间 14.9 vs 24.7 分钟、曝光 4.1 vs 9.1 次；初始恶性率（19% vs 20%）、高危病变升级率与最终恶性率均无显著差异。钙化活检选 DBT 引导，省时省曝光而不牺牲结局。
首批对照见 Radiology 2015 年的首批 DBT 引导对照研究：DBT 引导技术成功率 100% vs 93%，时间 13 vs 29 分钟。对仅 DBT 可见的病灶，ACR 直接规定首选 DBT 引导（第 02 节）。
06 / MARKER
Marker 植入：指征与放置质量基线
标记夹的价值在活检之后：当靶病灶被取净或将来不再可见时，它就是唯一的坐标。
指征
四种情形应放
①病灶被完全或近完全切除（如钙化、小肿块）；②多灶活检——每处用不同形状的夹并记录在案；③拟行新辅助治疗，病灶可能在影像上消失、需标记肿瘤床；④预计术后靶区难以再辨认（被血肿或活检后改变遮蔽）。规范表述见 BreastScreen Australia 标记夹指引与 ACR 实践参数。
基线
放置准确性数据
两种夹与两种释放方式的对照（AJR 2003）：按立体坐标，97%–98% 的夹位于靶钙化 1 cm 内；按术后钼靶计，63%–70% 在 1 cm 内；随访时 90% 左右的夹位移 <15 mm。奠基文献为 Burbank 与 Liberman 1997 年同刊两篇（夹的设计与稳定性、SVAB 后放夹流程）。
确认
术后正交位是硬要求
放夹后必须拍 CC＋90°侧位并与术前片对照，确认夹与靶病灶的相对位置并写进报告——这一步同时是日后判断「夹移位了没有」的基线。
07 / MIGRATION
Marker 移位：「手风琴效应」与防范
移位是标记夹最常见的实际问题，主因明确、对策也明确。
活检时乳腺处于压迫状态，放夹后压迫解除、组织回弹，夹沿进针方向（Z 轴）被带离原位。Br J Radiol 2022 年 meta 分析把即时移位的机制归为四类：手风琴效应、沿针道移动、血肿/腔内气体、后续治疗引起的靶区改变。移位幅度与脂肪成分高、压迫厚度薄、取样条数多相关。
《中华放射学杂志》2009 年 114 例钙化 11G SVAB 放夹研究：单灶 <20 mm 及所有多灶钙化应常规放夹；65.8% 放置准确，移位者 87.2% 仅沿针道方向（手风琴效应）；合并血肿的病例放置准确率明显下降。
侧臂（lateral arm）入路理论上避开 Z 轴回弹方向，但对照研究显示其移位率与常规垂直入路无统计学差异；两种入路互补的价值在提高技术成功率（合计 99%），不在防移位。
有放置准确的夹在 15 天内移位、导致术前定位错误的报道（AJR 2005）。因此后续导丝定位或手术前，尤其是仅凭夹定位时，应在定位当天以正交位复核夹位，不能默认夹还在术后片上的位置；报告中预先写明夹-靶相对关系，是复核时的关键依据。
08 / CONCORDANCE
影像-病理一致性判定与后续处理
活检的终点不是病理报告，而是操作医师的一致性判定（ACR 实践参数）。
责任
操作医师判定一致性
由操作医师（或指定的有资质医师）负责获取病理结果、判定影像与病理是否一致，并把结果与建议传达给转诊医师和/或患者，全程留档。
不一致
重复穿刺或手术
病理不能解释影像表现即为不一致：以影像引导经皮活检重复取材，或外科切除活检，不能按良性结案。
高危病变
常规建议外科会诊
非典型导管增生、扁平上皮非典型增生、小叶肿瘤（ALH/LCIS）、放射状瘢痕/复杂硬化性病变、叶状肿瘤，以及程度较轻的乳头状瘤——除非判定为与靶病灶无关的偶然发现，常规建议外科会诊评估切除；个体化处理仍有争议，按病例讨论决定。恶性结果转外科/肿瘤科。
审计
科室结局监测
ACR 要求留存并监测：操作总数、癌检出数、良性数，以及按原因分类（取材不足、不一致、高危病变）的重复活检数与最终病理——这是钙化活检质控的最小数据集。
09 / REFERENCES
参考文献
本页依据以下指南、共识与原始研究整理，关键数字均回原文核对。
American College of Radiology. ACR Practice Parameter for the Performance of Stereotactic/Tomosynthesis Guided Breast Interventional Procedures. Revised 2024 (Resolution 9). ACR 全文
American College of Radiology, American Association of Physicists in Medicine. ACR–AAPM Technical Standard for Diagnostic Medical Physics Performance Monitoring of Stereotactic/Tomosynthesis-Guided Breast Biopsy Systems. 2024. ACR 全文
Flegg C, Crivellaro PS, Fienberg S, et al. CAR Practice Guidelines on Breast Imaging and Interventions: Breast Intervention and Biopsy Procedures. Can Assoc Radiol J. Published online 2026. doi:10.1177/08465371261451254
Image-guided biopsy of breast lesions — when to use what: an international expert consensus. Insights Imaging. 2025. doi:10.1186/s13244-025-02084-5
中华医学会影像技术分会介入影像学组， 中国医师协会医学技师专业委员会， 中国医药教育协会医学影像技术学专业委员会介入放射技术工作组. 乳腺X线定位穿刺活检及导丝植入介入影像技师操作规范专家共识. 临床放射学杂志. 2026;45(1):6–12. 期刊页
中国抗癌协会乳腺癌专业委员会. 中国抗癌协会乳腺癌诊治指南与规范（2026 年版）（影像学引导下乳腺活检章节）. 指南全文 PDF
Penco S, Rizzo S, Bozzini AC, et al. Stereotactic vacuum-assisted breast biopsy is not a therapeutic procedure even when all mammographically found calcifications are removed: analysis of 4,086 procedures. AJR Am J Roentgenol. 2010;195(5):1255–1260. doi:10.2214/AJR.10.4208
Fahrbach K, Sledge I, Cella C, Linz H, Ross SD. A comparison of the accuracy of two minimally invasive breast biopsy methods: a systematic literature review and meta-analysis. Arch Gynecol Obstet. 2006;274(2):63–73. doi:10.1007/s00404-005-0106-y
Kettritz U, et al. Stereotactic vacuum-assisted breast biopsy in 2874 patients: a multicenter study. Cancer. 2004;100(2):245–251. doi:10.1002/cncr.11887
Li, et al. Value of stereotactic 11-gauge vacuum-assisted breast biopsy in nonpalpable suspicious calcifications: an eight-year single institution experience with 587 patients. Gland Surg. 2020;9(5):1258–1266. doi:10.21037/gs-20-456
Lourenco AP, et al. Stereotactic breast biopsy: comparison of histologic underestimation rates with 11- and 9-gauge vacuum-assisted breast biopsy. AJR Am J Roentgenol. 2007;189(4):W275–W279. doi:10.2214/AJR.07.2165
Assessment of breast specimens with or without calcifications: implications for diagnostic accuracy of stereotactic vacuum-assisted breast biopsy. Medicine (Baltimore). 2015. doi:10.1097/MD.0000000000001832
Nguyen DL, Boron A, Oluyemi ET, Myers KS, Mullen LA, Ambinder EB. Comparison of diagnostic mammography-guided biopsy and digital breast tomosynthesis-guided biopsy of suspicious breast calcifications: results in 1354 biopsies. AJR Am J Roentgenol. 2023;220(2):212–223. doi:10.2214/AJR.22.28320
Bahl M, Maunglay M, D'Alessandro HA, Lehman CD. Comparison of upright digital breast tomosynthesis-guided versus prone stereotactic vacuum-assisted breast biopsy. Radiology. 2019;290(2). doi:10.1148/radiol.2018181788
Digital breast tomosynthesis-guided vacuum-assisted breast biopsy: initial experiences and comparison with prone stereotactic vacuum-assisted biopsy. Radiology. 2015. PubMed
Burbank F, Forcier N. Tissue marking clip for stereotactic breast biopsy: initial placement accuracy, long-term stability, and usefulness as a guide for wire localization. Radiology. 1997;205(2):407–415.
Liberman L, Dershaw DD, Morris EA, Abramson AF, Thornton CM, Rosen PP. Clip placement after stereotactic vacuum-assisted breast biopsy. Radiology. 1997;205(2):417–422.
Metallic marker placement after stereotactic core biopsy of breast calcifications: comparison of two clips and deployment techniques. AJR Am J Roentgenol. 2003;181(6):1685–1690. doi:10.2214/ajr.181.6.1811685
Immediate clip migration after breast biopsy: a meta-analysis for potential risk factors. Br J Radiol. 2022;95(1140):20220195. doi:10.1259/bjr.20220195
乳腺钙化灶立体定位真空辅助活检后标记夹放置指征与移位原因分析. 中华放射学杂志. 2009;43.（114 例 11G SVAB 放夹研究；学术记录见 INIS 记录）
BreastScreen Australia. Guidance for the Use of Marker Clips by BreastScreen Australia Screening and Assessment Services. 官方指引 PDF
说明：本页为公开文献的中文要点转述，著作权归原作者与出版方所有；引用数据以原文为准。临床执行以最新版指南、共识与本单位制度为准。